И снова об Александровской слободе

Достаточно открыть книги Старикова и прочитать их, чтобы увидеть, что в них используются и архивные документальные материалы, и Полное собрание законов Российской империи, и устные предания, собранные Стариковым в казачьих станицах. Причем последние источники у историка Оренбургского казачьего войска отнюдь не доминируют над первыми, скорее наоборот.

Это в полной мере относится и к сведениям, сообщаемым Стариковым об Александровской слободе. Сошлемся на «Историко-статистический очерк Оренбургского казачьего войска», изданный в 1891 году в Оренбурге, где Ф. М. Стариков пишет: «Со стороны Сибири в это же время удачно действовал против башкир тайный советник Татищев. В апреле 1736 г. он дал инструкцию полковнику Татищеву слободы Верхне-Миясскую, Бродоколмацкую и Александровскую (ныне г. Челябинск), основанные исетскими казаками (первая в 1685 г., вторая в 1687 г. и третья в 1696–1700 гг.), переименовать в крепости и укрепить, а затем основать вновь Еткульскую и Чебаркульскую».

Достаточно сравнить этот фрагмент с текстом, цитируемым ИВ. Дегтяревым из «Краткого исторического очерка Оренбургского казачьего войска» того же автора, чтобы убедиться в их одинаковости. При этом цитируемый мною текст снабжен сноской: «Указ Оренбургской Губернской канцелярии от 19 октября 1819 г. войсковой канцелярии, которым разъяснено время основания этих крепостей. Дело 1 Оренб. каз. кантона». При чем же здесь народные предания? Да вроде бы и ни при чем, и остается лишь взять вышеназванное дело, да критически взвесить все за и против.

Но где же его взять-то? После всех исторических катаклизмов, происшедших с нашим Отечеством, не могут найти это архивное дело исследователи.

Впрочем, И. В. Дегтярев не первый историк, обратившийся к этой томе, а потому посмотрим, что писали об Александровской слободе его предшественники. В 1927 году увидела свет первая книга «Сборника материалов по изучению Челябинского округа», в которой была опубликована статья Н. М. Чернавского «Когда возник город Челябинск? (критико-библиографическая справка)».

В ней автор по поводу интересующего нас свидетельства Ф. Старикова писал следующее: «Указание это опирается на архивный источник, но надлежало бы проверить, насколько он близок ко времени поселения и чем документируется. Если это указание по времени своего происхождения не идет дальше 1819 г., опираясь, например, на показания старожилов от того времени, то, разумеется, точность его была бы сомнительная, так как даже от 1736 -1937 гг. (защищаемая нами дата) прошло бы почти 80 лет. По-видимому, однако, в основу сего указания легли более глубокие справки из архивов. Однако и они наводят на сомнение…». 

 Что ж, это близко к позиции И. В. Дегтярева, с той же долей неверия в устные свидетельства, хотя и не без сомнений.

А вот позиция почти противоположная, а потому для нас небезынтересная. Моисей Исаакович Альбрут (1906–1984) и его неопубликованная книга «Очерк социально-экономического развития дореволюционного Челябинска», написанная на рубеже 1950–1960-х гг. (рукопись хранится в Государственном архиве Челябинской области — ф. Р-290, оп. 1, д. 40). Судя по всему, труд этот не известен Ивану Васильевичу, и об этом остается только пожалеть, потому что, полемизируя с Н. М. Чернявским и П. В. Мещеряковым, М. И. Альбрут пытался отвечать на многие вопросы, которые ставил и И. В. Дегтярев.

Послушаем же некоторые аргументы человека, который считал, что «данные об Александровской слободе серьезны и весомы».

В отличие от Дегтярева, который полагает, что инструкции, данной полковнику Татищеву в апреле 1736 года, не могло существовать, Альбрут убежден, что она была. «С архивной справкой, на которую ссылался Стариков, в свое время мог познакомиться каждый историк, краевед», — пишет он и с уверенностью продолжает: «Идентичность того, что сказано у Старикова, с существовавшими архивными материалами не подлежит сомнению». И, действительно, если Ф. М. Стариков ссылается на архивное дело и дело это было общедоступным, что является основанием для обвинения Старикова в научной нечистоплотности и что позволяет утверждать, что этого дела не могло быть вообще?

По мнению И. В. Дегтярева, в пользу этого говорит тот факт, что «названный полковник (И. Татищев. — В. Б.) не строил здесь крепостей и, естественно, не получал на этот счет никаких «инструкций».

Подобный аргумент выдвигал и Н. М. Чернявский, на что Альбрут отвечал следующим: «Это противоречие не обесценивает архивной справки — указа Оренбургской канцелярии, которая к тому же не могла выдумать инструкции Василия Никитича Татищева полковнику Ивану Татищеву. Полковник Татищев И.Н., родственник В. Н. Татищева, фигурирует у Рычкова как строитель очень многих крепостей…

Полковник Иван Татищев был первым воеводой Исетской провинции (1737–1739 гг.). Можно полагать, что он еще до назначения воеводой принимал участие в организации крепостей и рассматривался как главный их устроитель. Тем более он «достраивал» крепости после своего назначения воеводой». В подтверждение этой мысли он приводит любопытное противоречие между «Историей Оренбургской» П. Рычкова и извест¬ным послужным списком Якова Павлуцкого.

У Рычкова строителем Еткульской крепости назван И. Н. Татищев, в документе же говорится, что ее строили полковник Арсеньев и Яков Павлуцкий. Это, по мнению М. И. Альбрута, говорит в пользу того, что «оренбургское начальство считало главным строителем крепостей полковника И. Н. Татищева». При этом он считает, что были какие-то изменения, в силу которых полковник И. Татищев не принимал непосредственного участия в закладке крепостей Чебаркульской, Миасской и Челябинской, и, достраивая эти крепости уже будучи воеводой, необоснованно попал в их основатели.

Выражая сомнения в том, что указ опирался «на показания старожилов», М. И. Альбрут в то же время пишет, что если бы он даже и был написан на их основании, то нужно иметь в виду, что предания эти относительно молодые. «Предания говорящие, что Челябинская крепость возникла у Александровской слободы, относятся к периоду всего 83-летней давности, если считать, что они зафиксированы в 1819 году… Это столь небольшой срок что к концу его вполне еще могли жить современники основания Челябинской крепости, а уже первое поколение этих лиц было представлено многими казаками». И это, на мой взгляд, достаточно убедительное замечание.

В статье невозможно полностью пересказать весь довольно объемный труд М. И. Альбрута, да и навряд ли это нужно делать. Желающие могут обратиться непосредственно в архив и получить ответ на любой интересующий их вопрос. Мне же хотелось бы сегодня сделать достоянием гласности, кроме самого факта существования труда М. И. Альбрута, может быть, вот это… Указывая, что академик Паллас не упоминает Александровской слободы, Альбрут считает, что «предместье Челябинска», о котором пишет последний, выросло на месте Александровской слободы.

Об этом, по его мнению, говорят следующие строки Палласа: «Город Челябинск лежит несколько вдоль по правому берегу Миасса и имеет одно предместье на левом берегу, находится однако ж на довольно высоком месте, чтобы от наводнения быть безопасну, и во всякое время сухим, по причине покатистого положения и каменистой земли».

Труд М. И. Альбрута в свое время не прошел незамеченным и был обсужден на заседании отделения Географического общества. Письменную рецензию на него дал известный краевед В. П. Бирюков, поддержавший автора и написавший: «Прочтя рукопись М. И. Альбрута, я окончательно склоняюсь к мысли, что такое поселение существовало». К этой точке зрения, по свидетельству Альбрута, примкнули В. М. Голубев, Н. Г. Турсанов и А. И. Александров.

Против выступил П. В. Мещеряков. В ходе дискуссии звучали различные аргументы. Что же добавил к ним И. В. Дег¬тярев? В своих статьях «Существовал ли «докрепостной» Челябинск?» Иван Васильевич обращается к сведениям переписей русских поселений 1695 и 1719 гг., к ландкартам 1735 и 1736 гг., на которые слобода не нанесена. Нет слов, это серьезные аргументы. Но ставят ли они окончательную точку в вопросе об Александровской слободе?

На наш взгляд, нет. Вопрос пока не закрыт. Необходимо продолжить поиск дополнительных аргументов и документов, в том числе и того, на который ссылался Ф. М. Стариков.